GIUSTIZIA INSIEME

Riceviamo e pubblichiamo questo appello firmato da molte docenti universitarie.

Il reato di femminicidio presentato dal Governo: le ragioni della nostra contrarietà

Il disegno di legge n. 1433 del 31 marzo 2025, rubricato “Introduzione del delitto di femminicidio e altri interventi normativi per il contrasto alla violenza nei confronti delle donne e per la tutela delle vittime”, intende introdurre una fattispecie di reato autonoma per il femminicidio, punita con l’ergastolo.

Nel ribadire l’assoluta importanza delle iniziative di contrasto alla violenza contro le donne, che dovrebbero essere stabilmente iscritte nell’agenda politica ed intraprese con decisione, manifestiamo la nostra contrarietà a questa proposta di riforma per diverse ragioni.

Innanzitutto preme evidenziare che, sebbene priva di una fattispecie autonoma di femminicidio, grazie alle modifiche normative intervenute negli ultimi anni, la disciplina italiana, almeno sul piano sanzionatorio, già coglie lo specifico disvalore della condotta, consentendo di applicare la pena dell’ergastolo all’uccisione di una donna per motivi di genere (i recenti episodi di cronaca lo dimostrano). Nell’attuale quadro normativo - che senz’altro necessita di interventi di riforma - la nuova fattispecie incriminatrice non sembra pertanto incrementare l’effettività della tutela penale, ma, come da più parti si sottolinea, assume una valenza meramente simbolica. Pur consapevoli dell’importanza di questa dimensione del diritto e del suo ruolo sui processi culturali, è fondato il timore che l’enfasi posta sulla rilevanza promozionale e pedagogica di tale intervento legislativo impedisca di avviare una riflessione sull’insieme delle pratiche sociali, politiche, pubbliche ed istituzionali che di fatto giustificano o favoriscono la violenza maschile.

Senza entrare in questa fase nel merito delle tecniche di tipizzazione, che appaiono carenti sotto il profilo della determinatezza e afferrabilità processuale, né della previsione di una pena fissa, si può dubitare del fatto che la minaccia della pena dell’ergastolo sia in grado di far desistere dall’azione criminosa colui che non abbia interiorizzato il valore della libertà femminile e il principio del rispetto della persona. Questi auspicati effetti di deterrenza non hanno mai ricevuto alcuna conferma, come emerge, del resto, dall’esperienza degli Stati Sudamericani, che hanno variamente incriminato il reato di femminicidio in presenza di un numero elevatissimo di donne assassinate.

Al contrario, osservando la realtà, si può constatare come qualsiasi intervento repressivo svincolato da azioni di perequazione sociale ed economica e da strategie di prevenzione, di tipo innanzitutto culturale, risulti del tutto inefficace.

Con il nostro intervento non intendiamo contrapporci ad iniziative di contrasto alla violenza contro le donne, né sminuire la rilevanza del problema; vorremmo sollecitare, invece, una riflessione più ampia e articolata del tema, che tenga conto della complessità del fenomeno, le cui cause sono profondamente radicate nella cultura e, a più livelli, nella struttura della nostra società. Il contesto sociale, economico e lavorativo in cui viviamo riflette un’immagine della donna frequentemente subalterna e mortificata, che favorisce o giustifica atteggiamenti di delegittimazione, sopraffazione e manipolazione, precursori di sempre più gravi atti di violenza.

L’obiettivo prioritario deve essere il contrasto alle molteplici forme di discriminazione e violazione dei diritti umani che sono considerate “fisiologiche” della differenza di genere e che impediscono la piena affermazione dei diritti delle donne e la corretta percezione delle condotte di prevaricazione e abuso. Ed è in questa prospettiva che è necessario intervenire, evitando strumentalizzazioni populistiche, sempre più spesso indifferenti ai canoni che necessariamente informano lo strumento penale, quali la extrema ratio e la tassatività, e utili più per accreditare l’impegno del legislatore che per offrire risposte effettive ed efficaci.

Lunedì, 26 maggio 2025

Elena Mattevi Università di Trento 

Ilaria Merenda Università Roma Tre 

Kolis Summerer Libera Università di Bolzano 

Silvia Tordini Cagli Università di Bologna 

Valeria Torre Università di Foggia 

Cecilia Valbonesi Unitelma Sapienza 

Maria Virgilio Università di Bologna

Anna Costantini Università di Torino 

Malaika Bianchi Università di Parma 

Lucia Risicato Università di Messina 

Valentina Badalamenti Università di Bologna 

Costanza Bernasconi Università di Ferrara 

Annamaria Peccioli Università di Genova 

Mariavaleria del Tufo Suor Orsola di Benincasa 

Gilda Ripamonti Università degli Studi dell’Insubria 

Monica Tortorelli Università del Molise

Chiara Perini Università degli Studi dell’Insubria 

Sofia Braschi Università di Pavia 

Licia Siracusa Università di Palermo 

Debora Provolo Università di Padova

Francesca Rocchi Università di Teramo 

Margareth Helfer Università di Innsbruck 

Caterina Paonessa Università di Firenze 

Anna Maria Maugeri Università di Catania 

Emma Venafro Università di Pisa 

Francesca Curi Università di Bologna

Rosa Palavera Università degli Studi di Urbino 

Valentina Masarone Università degli Studi di Napoli 

Antonia Menghini Università di Trento 

Rosaria Sicurella Università di Catania 

Marta Lamanuzzi Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Gaetana Morgante Sant’Anna - Pisa

Valeria Scalia Università di Catania 

Tiziana Vitarelli Università di Messina 

Matilde Botto Università di Bologna 

Daria Perrone Università eCampus 

Stefania Sartarelli Università degli Studi di Perugia 

Simona Raffaele Università degli Studi di Messina 

Alessandra Szegö Università del Piemonte Orientale 

Anna Lisa Maccari Biagi Università di Siena 

Francesca Moro Università di Trento

Lucrezia Franceschetti Università di Trento 

Sara Riccardi Università di Pisa 

Maria Federica Carriero Università La Sapienza di Roma 

Chiara Silva Università di Padova 

Eliana Reccia Università della Campania Luigi Vanvitelli 

Sofia Regini Università di Trento 

Antonella Merli Università di Camerino 

Rebecca Girani Università di Bologna 

Cristina de Maglie Università di Pavia 

Claudia Cantisani Università di Pisa 

Arianna Visconti Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Clara Rigoni Università di Losanna 

Marina Di Lello Finuoli Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Simona Tigano Università di Catania 

Eliana Greco Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Maria Giovanna Brancati Università Luiss Guido Carli 

Lucia Maldonato Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Alice Ferrato Università di Padova 

Marta Bertolino Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Sara Prandi Università di Torino 

Lara Ferla Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 

Antonella Pirrelli Università di Pavia 

Maria Teresa Collica Università degli Studi di Messina 

Maria Beatrice Mirri Università La Sapienza di Roma 

Maria Teresa Trapasso Università La Sapienza di Roma 

Emanuela Fronza Università di Bologna 

Silvia Massi Università Uninettuno 

Amalia Orsina Università di Catania 

Teresa Travaglia Università degli Studi di Messina 

Priscilla Bertelloni Università Cattolica del Sacro Cuore, Piacenza 

Filomena Pisconti Università di Bari 

Kelly Mae Smith, Università di Trento 

Francesca Consorte Università di Parma 

Magdalena Cogo Università di Trento 

Alice Savarino Università di Basilea 

Maristella Amisano Università della Calabria 

Sul tema si veda anche: Nominare il femminicidio. Non in nostro nome di Maria Virgilio e Nominare la violenza maschile contro le donne: diritto penale e giustizia tra conflitto simbolico e responsabilità politica di Ilaria Boiano, Reato di femminicidio, partiamo dalle parole di Maria Virgilio.

Immagine: Eugenio Spreafico, Dal lavoro. Il ritorno dalla filanda (1890-1895; olio su tela, 101 x 194,5 cm; Monza, Musei Civici).

Proprio l’8 marzo 2025, nella Giornata internazionale dei diritti delle donne, il Governo Meloni ha inteso offrire alle donne la sorpresa di un disegno di legge il cui fulcro è la creazione di una nuova fattispecie di delitto esplicitamente denominata “femminicidio”. Ne viene fornita una definizione («chiunque cagiona la morte di una donna quando il fatto è commesso come atto di discriminazione o di odio verso la persona offesa in quanto donna o per reprimere l’esercizio dei suoi diritti o delle sue libertà o, comunque, l’espressione della sua personalità») e, quanto al profilo sanzionatorio, la previsione della pena è quella dell’ergastolo (fisso, automatico). 

Le reazioni allo scoop governativo hanno trovato consenso e plauso da parte di chi ha accolto tale modifica normativa come rivoluzionaria e innovativa, esaltando e apprezzando la valenza culturale, pedagogica e di uso promozionale del diritto penale, che già dal cambiamento nominalistico trarrebbe forza propulsiva verso un diritto penale moderno, non più neutro e falsamente universale, ma finalmente declinato anche al femminile. Dissentiamo da tali posizioni perché, puntando sul fattore lessicale invece che sulla effettività, assecondano una opzione di politica criminale solo simbolica, che cioè strumentalizza le valenze simboliche del diritto penale in chiave di pretesa rassicurazione collettiva. Purtroppo si incoraggiano così le politiche di legislazione criminale che sfociano nelle leggi-manifesto e del cd. populismo punitivo (nella realtà severo a senso unico, soltanto contro i diversi, i dissenzienti e i ritenuti nemici del sistema).

Peraltro dovremmo prender atto che in Italia la parola femminicidio si è ormai imposta e affermata nella attenzione pubblica e mediatica, nella politica e nella accademia. Ad oggi le resistenze iniziali alla sua concettualizzazione sono state vinte, come dimostra anche il fatto che nel 2023 Treccani, il prestigioso istituto italiano che si occupa di lingua e cultura, ha riconosciuto il femminicidio “parola dell’anno” e che già nel 2013 l’Accademia della Crusca aveva dedicato alla parola una consulenza linguistica. Dunque il femminicidio “esiste” nella rappresentazione sociale, tanto che compare nel lessico dei giuristi (ma come termine sociologico) e anche nei testi delle sentenze attente alla cd. prospettiva di genere (o di quelle che nominano il femminicidio, ma per escluderlo).

La tragedia del delitto Turetta in danno di Giulia Cecchettin ha rafforzato tale diffusa consapevolezza sociale e, sotto questo profilo valoriale, il mero riconoscimento nominalistico a livello giuridico penale nulla può aggiungere. Del resto è questione discussa se il diritto registri e segua i mutamenti nelle coscienze oppure li stimoli e li anticipi: quando il diritto è quello penale, si riducono le capacità di cambiamento sociale tramite lo strumento punitivo della minaccia e della inflizione della pena.

Certo le parole contano, eccome! Sia nel linguaggio comune che nel linguaggio giuridico. Ma le relative trasposizioni vanno verificate attentamente nei loro effetti.

Intanto la tipicizzazione penale prospettata dal Governo deve misurarsi con la varietà delle possibili scelte lessicali. In Italia ha prevalso il termine femminicidio e il Governo ha seguito tale onda; ma c’è chi preferisce femicidio o femmicidio o congiuntamente femicidio/femminicidio oppure ginocidio. In effetti l’origine del termine è l’inglese femicide, di natura sociologica, introdotto negli anni ’70 da Diana H. Russell, che voleva significare qualcosa di più ampio delle violenze contro le donne inquadrabili nel delitto di omicidio. Ma l’elaborazione giuridica si è assai dinamicamente sviluppata altrove, nel mondo sudamericano, e dunque in lingua spagnola (feminicidio), sulla base della impostazione antropologica della messicana Marcela Lagarde, mirata ad attirare l’attenzione politica sulla drammatica situazione vissuta dalle donne in Messico e volta a smascherare le responsabilità statali e istituzionali.

Sono assai numerosi i paesi sudamericani – a cominciare dal Costa Rica nel 2007 fino agli stati federali del Mexico – che hanno utilizzato lo strumento penale contro gli omicidi di donne, ma con una eterogeneità sorprendente nelle soluzioni praticate: basta consultare a livello ONU le accurate rassegne online (su Unodoc di Patsili Toledo Vasquez e su Unwomen di Alicia Deus e Diana Gonzalez), purché si riesca a orientarsi nella consultazione delle intricate tabelle di raffronto. Orbene la comparazione giuridica con la varietà delle opzioni nei sistemi penali sudamericani rende evidente la difficoltà di intervenire legislativamente in materia e dimostra che il disegno governativo è intervenuto d’imperio e ha scelto con l’accetta tra tutte le possibili opzioni tecniche di struttura: bene tutelato (“in quanto donna”); definizione e elementi costitutivi; fattispecie autonoma invece che omicidio aggravato; qualità e numero delle aggravanti; entità della pena; autore neutro o sessuato; soggetto passivo solo donna o altro; contestuale normazione penale di tutte le altre forme di violenza contro le donne; e, soprattutto, contestuali norme di prevenzione e di stanziamento risorse; oltre che nomen iuris (anche la Croazia ha recentemente normato l’omicidio di donna, ma senza rinominarlo, esattamente al contrario della riforma del Belgio, che ha nominato senza rinormare).

Il testo governativo circola ancora in bozza. Vedremo il definitivo. Ma non si dica che sarà poi il Parlamento a correggere e rettificare: l’esperienza della dinamica Governo-Parlamento non induce fiducia! E l’attuale sistema delle audizioni parlamentari non è certo veicolo di discussione aperta e confronto democratico, giacché non può dar voce a tutti gli operatori coinvolti sul campo.

Piuttosto la comparazione con il Sudamerica ci suggerisce un profilo di significativa differenza. Là, soprattutto nei paesi con numeri più impressionanti di assassini di donne (l’organismo ONU ECLAC – Commissione Economica per l’America latina e i Caraibi conteggia nell’anno 2023 una media di ben 11 donne al giorno assassinate per motivi basati sul genere), l’attenzione riformatrice era rivolta primariamente a creare consapevolezza sociale della tragica realtà machista e patriarcale, legittimata e impunita. È a questo fine che i movimenti femministi attuarono tutte le possibili pratiche politiche, ivi comprese quelle di nominazione giuridica. Oggi la tensione è volta piuttosto alla creazione di osservatori istituzionali che consentano la raccolta di dati, presupposto per progettare le politiche corrette. Peraltro i bilanci delle singole e differenziate scelte ordinamentali sudamericane, ormai più che decennali, non sono stati ancora redatti e purtroppo, anche a causa della accentuata diversità delle opzioni tecnico-criminali praticate dai vari sistemi, sono difficilmente comparabili tra loro.

Mi sembra che la condizione della realtà italiana non sia equivalente e che, dunque, possiamo evitare politiche e strategie giuridiche affrettate e, nella sostanza, di primazia penalistica.

Ma non vogliamo, con la sottolineatura delle innegabili difficoltà di politica e di tecnica criminale, portare acqua al mulino di quei critici del disegno di legge governativo che, nel formulare censure condivisibili, non riescono tuttavia a nascondere il loro profondo misoginismo nei confronti di ogni iniziativa che iscriva nell’agenda politica il contrasto alla violenza contro le donne basata sul genere.

Contributo già apparso qui e oggi ripubblicato con l'autorizzazione dell'autrice, che si ringrazia.

Sul tema si veda anche: Nominare il femminicidio. Non in nostro nome di Maria Virgilio e Nominare la violenza maschile contro le donne: diritto penale e giustizia tra conflitto simbolico e responsabilità politica di Ilaria Boiano.

Immagine: particolare da Suzanne Valadon, Girl on a Small Wall, 1930, olio su tela, National Museum of Women in the Arts, DC, Gift of Wallace and Wilhelmina Holladay.

Sommario: 1. L’intelligenza artificiale tra percezioni soggettive e regolazioni normative (a cura di Santo Di Nuovo) - 2. L’AI Act alla prova delle sfide globali: potenzialità e limiti di un modello regolatorio (a cura di Mariavittoria Catanzariti) - 3. Protezione dei dati personali e Intelligenza Artificiale) a cura di Gianluigi Ciacci - 4. Intelligenza Artificiale e azione amministrativa. L'articolo 30 del codice dei contratti pubblici (a cura di Elio Guarnaccia) - 5. I progetti di legge italiani per la disciplina dell’Intelligenza Artificiale (a cura di Mario Valentini) - 6. Due osservazioni (a cura di Carlo Pennisi) - 7. Conclusioni (a cura di Angelo Costanzo).

1. L’intelligenza artificiale tra percezioni soggettive e regolazioni normative (a cura di Santo Di Nuovo)

Una recente rassegna sul “diritto digitale guidato dall'intelligenza artificiale” [2] riassume i vantaggi dell’I.A. che possono migliorare i metodi forensi tradizionali: analizzare vasti insiemi di dati, identificare modelli complessi e automatizzare compiti ripetitivi. Al tempo stesso però evidenzia le sfide etiche e legali proposte dall’impiego dell'I.A.: tra esse, la parzialità delle catene algoritmiche, l'ammissibilità delle prove generate dall'IA in ambito giudiziario, le preoccupazioni sulla privacy degli utenti. Man mano che l'interazione tra le capacità dell'IA e le competenze umane si evolve – conclude l’autore - i professionisti del diritto devono rimanere vigili nell'affrontare le sfide associate, assicurando che le considerazioni tecniche ed etiche siano integrate nelle nuove metodologie proposte dall’I.A. per mantenere il necessario equilibrio tra il progresso tecnologico e il mantenimento di standard etici nelle pratiche forensi.

In questa introduzione accennerò all’atteggiamento dell’utente umano verso le innovazioni basate su A.I., fonte spesso di confusione e incertezza. Esso oscilla tra l’entusiasmo per gli indubbi vantaggi e la paura di perdere il controllo delle operazioni che gli agenti intelligenti possono svolgere in autonomia. C’è chi pensa all’uso della I.A. generativa come utile aiuto per sintetizzare in tempi brevi una grande mole di dati, ma anche per ottimizzare le relazioni o le sentenze (o farle scriverle del tutto?). All’opposto ci sono i timori, derivati da spunti letterari e cinematografici, sull’eccessivo potere attribuito agli agenti artificiali, e sulla possibilità di “eterogenesi dei fini” per cui l’I.A. programmata per certi scopi poi potrebbe perseguirne altri, andando fuori controllo.

Per superare questa dicotomia - poco produttiva se radicalizzata – occorre un aumento delle conoscenze critiche sull’I.A. e le sue applicazioni; conoscenze che sono però molto complesse, per cui si finisce per affidarsi ai “tecnici” considerando le tecnologie come una “scatola nera” di cui si vedono gli esiti senza conoscerne i principi e il funzionamento.

Certo è utile che gli operatori abbiano consapevolezza dei problemi di uso, anche se non possono avere conoscenza di come la tecnologia funziona tecnicamente. Del resto, è quello che avviene quando si usano software di videoscrittura o di calcolo senza conoscere gli algoritmi che sono alla base del loro funzionamento. Quando si usa la realtà virtuale o un robot (anche quello che aiuta in cucina o nelle pulizie, o nella domotica, o nella guida dei veicoli), ma anche lo smartphone che ci accompagna in ogni momento della nostra vita, non occorre sapere come è programmata la rete neurale che ne costituisce la “mente” artificiale. Sappiamo però a che cosa servono questi strumenti “intelligenti”, come possono aiutarci, e dobbiamo essere consapevoli di quali sono i loro limiti e i rischi di un cattivo uso.

Lo stesso vale per l’I.A. applicata al diritto, che peraltro include temi molto diversi tra loro:

- raccolta e analisi di big data

- automatizzazione di procedure con o senza controllo dell’operatore umano

- rilevamento di malware o di disfunzioni nei sistemi

- ottimizzazione delle reti organizzative e della condivisione di pratiche

- generazione di testi

- protezione, o indebita appropriazione, dei dati

Ognuno di questi aspetti comporta problemi diversi: tecnici (di usabilità, di accettabilità, di generalizzabilità a contesti diversi), etici e normativi. Va in ogni caso assicurata la controllabilità dell’agente artificiale per garantire le comunità di riferimento che verranno coinvolte negli usi applicativi - nell’ambito del diritto: magistrati, personale ausiliario, avvocati, periti, investigatori, ecc. – affinché gli scopi e gli esiti siano compatibili con il funzionamento e il benessere della comunità sociale. In linea con l’obiettivo ribadito dagli orientamenti etici per l’I.A. della Commissione Europea[3] (da cui è poi derivato l’IAct del 2024 in attesa di applicazione anche nel nostro Paese): creare una cultura dell'IA affidabile, che permetta a tutti di sfruttarne i vantaggi in un modo che garantisca il rispetto dei nostri valori fondamentali: i diritti fondamentali, la democrazia e lo Stato di diritto.

2. L’AI Act alla prova delle sfide globali: potenzialità e limiti di un modello regolatorio (a cura di Mariavittoria Catanzariti)

Il Regolamento EU 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 giugno 2024 sulla AI (cosiddetto AI Act) entrato in vigore lo scorso agosto rappresenta il primo corpus iuris in materia di intelligenza artificiale a firma del legislatore europeo. L’UE rinsalda il suo collaudato ruolo di first mover regolatorio digitale, inaugurato con Regolamento Generale sulla protezione dei dati personali (GDPR), che conferma la costruzione di un modello giuridico ispirato alla compatibilità tra libertà economiche e diritti fondamentali.

I capisaldi di questo regolamento sono essenzialmente quattro: l’approccio antropocentrico fondato sulla dignità della persona, la gradualità del rischio dei sistemi di intelligenza artificiale, l’ampia portata materiale e territoriale del regolamento europeo e l’elenco dei sistemi ad alto rischio. L’architettura giuridica complessiva, tuttavia, lascia adito a non poche criticità, alcune delle quali sono oggetto delle brevi riflessioni svolte di seguito.

Sotto il primo profilo occorre precisare che il Regolamento era stato preceduto nel 2019 dalle Linee guida etiche per una intelligenza artificiale affidabile, che avevano svolto una funzione uniformatrice e preparatoria rispetto ai principi applicabili all’uso dei sistemi di intelligenza artificiale – tra i quali trasparenza, robustezza, qualità e protezione dei dati. Il controllo umano sulle decisioni automatizzate è stato inteso come baluardo della autodeterminazione informativa in contrasto a pratiche manipolatorie. Tuttavia, gli strumenti di effettiva realizzazione del controllo umano si risolvono in meccanismi di autocertificazione obbligatoria per i sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio ad opera di produttori, sviluppatori e utilizzatori - sulla falsariga del modello di responsabilità da prodotto – e di adesione a codici di condotta per i sistemi non ad altro rischio. Rispetto alle violazioni dell’AI Act, infatti, non è prevista alcun tipo di interlocuzione da parte dell’individuo, né tampoco rimedi giurisdizionali specifici, salvo la possibilità di presentare un reclamo a un'autorità di vigilanza del mercato o il diritto a ottenere dall’utilizzatore spiegazioni chiare e significative sul ruolo dell’uso sistema AI nella procedura decisionale.

Con riguardo alla gradualità del rischio, l’art. 5 del Regolamento vieta l’uso dei sistemi che comportano un rischio inaccettabile, prevedendo per le imprese un obbligo di conformità entro sei mesi dall’entrata in vigore. Si tratta di sistemi utilizzati per pratiche di manipolazione, sfruttamento e controllo sociale e previsti dall’art. 5 del Regolamento, come i sistemi che utilizzano tecniche subliminali manipolatorie, che sfruttano la vulnerabilità di soggetti, che valutano o classificano le persone in base a un social scoring, che effettuano valutazioni sul rischio di commissione di reati, che ampliano banche dati di riconoscimento facciale mediante tecniche di scraping, che inferiscono emozioni personali sul luogo di lavoro e nei luoghi di istruzione, che compiono categorizzazione biometrica con finalità discriminatoria o remota in spazi accessibili al pubblico e tranne che per finalità di contrasto tassativamente previste. Anche rispetto a tali sistemi, se è vero che essi costituiscono pratiche vietate, non è chiaro che tipo di rimedi individuali specifici renda disponibili il Regolamento. Al momento l’unica norma applicabile sembrerebbe quella di cui all’art. 22 GDPR in ordine al diritto alla decisione umana, sulla quale di recente la Corte di Giustizia si è espressa delineando le caratteristiche del significato di decisioni automatizzate produttive di effetti giuridici e includendo tra esse la profilazione (C-634/21, Schufa Holding (Scoring), 7 dicembre 2023). Sembrerebbe piuttosto che la centralità dell’approccio antropocentrico si risolva in una valutazione a monte circa l’inaccettabilità del rischio che non pone l’individuo al centro di un contesto mutevole nel quale possono variare le situazioni pregiudizievoli a seconda degli interessi meritevoli ma preconfeziona una sorta di obbligazione di risultato.

In relazione all’ampia portata dell’AI Act, va osservato che esso si applica dal punto di vista territoriale e materiale tanto alla immissione sul mercato (distribuzione e uso nel corso di attività commerciali) quanto alla messa in servizio nel mercato UE (fornitura all’utilizzatore per il primo uso) da parte di utilizzatori anche se non stabiliti o ubicati all’interno dell’UE di sistemi di IA o modelli di IA per finalità generali nell'Unione, utilizzatori stabiliti o ubicati all’interno dell’UE, importatori e distributori di sistemi AI, fabbricanti di prodotti che immettono sul mercato o mettono in servizio un sistema di IA insieme al loro prodotto e con il loro nome o marchio, rappresentanti dei fornitori non stabiliti in UE, persone interessate che si trovano in UE, fornitori e utilizzatori nell’Unione stabiliti o ubicati in un paese terzo, qualora l’output prodotto sia utilizzato nell’UE. Si prevede sostanzialmente un ambito di applicazione esteso persino agli output prodotti in Europa, con evidente difficoltà di inquadramento del fatto giuridico nello spazio e nel tempo in ossequio al principio di certezza del diritto, in quanto un output di un sistema di AI può addirittura riferirsi a un’utilizzazione diluita nel tempo dei risultati indipendentemente dalla utilizzazione del sistema stesso in Europa. Tra le deroghe si annoverano la sicurezza nazionale, la difesa e l’uso militare - con evidenti discrasie in ordine al dual use, mentre sono esenti dall’applicazione dell’AI Act le autorità pubbliche di paesi terzi e organizzazioni internazionali.

Ultimo profilo, non di poco conto, riguarda l’elenco di cui all’Allegato III sui sistemi ad alto rischio, considerati legittimi, per i quali vige un obbligo di certificazione, che può essere aggiornato nel tempo dalla Commissione, con ulteriori profili dubbi ancora una volta in ordine alla certezza del diritto. Tra i settori più problematici si evidenziano quelli relativi allo scoring lavorativo e all’accesso alle prestazioni pubbliche essenziali in ordine alla valutazione dell’affidabilità creditizia, nonché quelli relativi all’amministrazione della giustizia e ai processi democratici. In particolare, con riguardo a questi ultimi, appare molto labile la previsione normativa che circoscrive l’applicabilità delle previsioni relative ai sistemi ad alto rischio alla sola attività di supporto alla decisione giudiziale, identificato nella ricerca e nell'interpretazione dei fatti e del diritto e nell'applicazione della legge a una serie concreta di fatti, ma non esprimendosi nettamente sul punto e lasciando ampio spazio alla interpretazione.

Le perplessità sono dunque molteplici a fronte di un successo regolatorio indiscutibile che tuttavia invita all’esercizio della consapevolezza.

3. Protezione dei dati personali e Intelligenza Artificiale) a cura di Gianluigi Ciacci

Lo sviluppo di un’attenzione “diffusa” per l’IA, conseguenza anche del moltiplicarsi delle sue applicazioni nella quotidianità degli utenti (si pensi ad esempio agli assistenti virtuali nei cellulari o in device casalinghi, ed all’“esplosione” dei chatbot e dell’intelligenza artificiale generativa), oltre a portarla al di fuori della discussione tra esperti, ha fatto nascere un dibattito sulla necessità di trovare un equilibrio fra due opposte esigenze:

– non rallentare, o addirittura bloccare, il progresso del settore, e quindi le conseguenze positive dello stesso (e poi sì, anche l’enorme business da essa resa possibile direttamente, per il valore in sé dell’IA e, indirettamente, per la ricchezza prodotta dalle sue applicazioni);

– impedire che tale progresso avvenga in danno dei suoi utenti.

Dicotomia che raggiunge una forte criticità, da una parte, proprio nel momento in cui dal suo sviluppo dipendono enormi interessi economici (“aumentando la posta in gioco”); e, dall’altra, quando il danno agli utenti riguarda i loro dati personali: in questo secondo caso soprattutto a causa della presenza di una normativa forte, rappresentata dal Regolamento UE 27 aprile 2016, n. 679 (il c.d. GDPR), finalizzata proprio a prevenire, o comunque limitare, tale danno. Infatti questa disciplina applicata ai sistemi di I.A. incontra diversi problemi, che rendono il rispetto degli obblighi da essa dettati estremamente complesso per i titolari di trattamento che usano, in diverse realtà, tali sistemi.

Per risolvere tali difficoltà applicative, ci si deve muovere dall’analisi del contesto normativo che oggi regolamenta l’I.A. e le sue applicazioni, attraverso la conoscenza approfondita della disciplina in materia di protezione dei dati personali, per poi arrivare a “tracciare” la strada da seguire.

Così, con riferimento alle prime norme dettate per le macchine intelligenti, la loro analisi dimostra come siano sempre presenti riferimenti, più o meno specifici, alla tutela delle informazioni relative agli individui: riferimenti che ribadiscono e sottolineano l'importanza del rispetto dei diritti fondamentali dell'individuo, in particolare quello alla protezione dei suoi dati personali, anche nella realtà delle applicazioni dell’I.A.. Situazione che pone il contrasto indicato non tanto e non solo nella dicotomia “applico/non applico”, ma anche nella più ampia scelta tra “rispetto/non rispetto” la legge: e allora non si può certo ritenere ammissibile la rinuncia alla legalità, e nella specie a tale protezione.

Provando allora ad immaginare le possibili soluzioni a tale contrasto, le “cose da fare”, indichiamo tre differenti ambiti.

Innanzitutto, dal punta di vista dei “player” del settore, cioè da un lato i produttori/fornitori di sistemi di I.A., dall’altro gli utilizzatori di tali sistemi (comunque tutti “titolari del trattamento” se questi vengono applicati ad informazioni relative a dati personali), questi devono essere portati ad adeguarsi obbligatoriamente e in maniera corretta ed effettiva al sistema della protezione dei dati personali introdotto dal Regolamento 2016/679, ognuno nell’ambito della propria attività di trattamento di tali dati.

Con riferimento poi agli utenti delle macchine intelligenti, occorre sviluppare il più possibile una tutela “dal basso”, cioè posta in essere dagli stessi interessati che, in maniera più o meno consapevole, cedono i loro dati ai player citati: tutela che deve partire dalla loro corretta ed efficace informazione e formazione, in generale sulla realtà digitale in cui vivono, ma anche in particolare su quella del trattamento dei dati personali, sugli utilizzi che se ne fanno nei sistemi di intelligenza artificiale, e quindi sulle modalità della loro tutela. Portandoli in questo modo a realizzare che non possono più essere solo passivi fruitori della sempre più pervasiva innovazione tecnologica, né d’altro canto “tecno-entusiasti” senza alcun senso critico: ma che devono diventare “tecno-consapevoli”, capaci così di gestire tale innovazione, e dunque di proteggere i propri diritti fondamentali, non ultimo per evitare di essere gestiti da essa.

Infine, si ritiene necessario potenziare il più possibile anche la tutela “dall’alto”, sia a livello normativo, realizzando discipline che non si limitino solo a semplici richiami o ad affermazioni generali di principio, ma che individuino regole certe ed efficaci; sia rispetto alle Autorità di controllo (nel nostro Paese il Garante per la protezione dei dati personali), in particolare potenziandole e rendendole maggiormente operative. Dando quindi a queste ultime la possibilità di fornire un concreto ausilio per la realizzazione di quanto appena riportato: e dunque di condurre all’adeguamento alla disciplina normativa, in maniera qualitativamente migliore, i citati “player” del settore e, allo stesso tempo, di rendere consapevoli il maggior numero possibile di interessati.

Soluzioni sicuramente ambiziose, e allo stesso tempo di difficile realizzazione, e comunque non in tempi brevi. Ma occorre capire innanzitutto che, a fronte della repentina evoluzione delle macchine intelligenti, sempre più potenti ed invasive della nostra sfera privata, non si può non fare qualcosa per giungere alla soluzione del contrasto tra sviluppo dell’I.A. e protezione dei dati. E questo avendo ben chiaro che il problema in realtà si pone su un livello più alto di quanto possa sembrare: in particolare quello tra la limitazione, o addirittura la rinuncia a un diritto fondamentale dell’individuo per l’importanza (economica) del settore, il cui sviluppo può comunque avere indubbi vantaggi per tutti noi, ed in ogni caso è oramai impossibile fermare.

Per questo motivo la soluzione sembra essere fondamentalmente quella di un “salto culturale”, giuridico e tecnologico, finalizzato a portare al 100% di successo il sistema di protezione dei dati personali, quale contrappeso e limite rispetto agli innovativi (e di moda) sistemi di intelligenza artificiale. Sfruttando in questo modo le utilità che possono apportare alla nostra vita, senza doverne subire necessariamente gli aspetti negativi .

4. Intelligenza Artificiale e azione amministrativa. L'articolo 30 del codice dei contratti pubblici (a cura di Elio Guarnaccia)

La digitalizzazione della pubblica amministrazione, avviata normativamente nel 1997 con il decreto legislativo che ha disciplinato per prima volta in Europa la firma digitale, vive un periodo di profonda maturazione, sia in conseguenza dell’ormai piena attuazione del codice dell’amministrazione digitale, il decreto legislativo 82 del 2005, sia, proprio con riferimento agli appalti pubblici, alla luce dell’intera digitalizzazione del ciclo di vita dei contratti pubblici voluta dal decreto legislativo 36 del 2023.

E infatti, il corpus normativo attualmente vigente in materia di appalti pubblici, ha inteso prevedere in modo generalizzato e vincolante per tutte le pubbliche amministrazioni la digitalizzazione di tutti gli step del procedimento di approvvigionamento pubblico, ossia programmazione, progettazione, pubblicazione, affidamento ed esecuzione. E ciò non in esecuzione di nuove direttive comunitarie, ma sulla scorta del cd. principio del risultato, nel quadro della spinta voluta dal PNRR per la ripresa del nostro paese dopo la pandemia, e comunque in piena conformità con i principi, gli strumenti e le regole imposti dal codice dell’amministrazione digitale nel settore della transizione digitale della PA.

Ed è proprio un articolo del codice contratti pubblici, l’articolo 30, l’unica norma di legge vigente del nostro ordinamento giuridico, che si occupa di intelligenza artificiale. E lo fa esprimendo una preferenza verso la scelta delle stazioni appaltanti di “automatizzare le proprie attività ricorrendo a soluzioni tecnologiche, ivi incluse l'intelligenza artificiale e le tecnologie di registri distribuiti”.

Ma questa preferenza viene espressa mantenendo fermo l’ormai consolidato rapporto di strumentalità tra uso dell’informatica e efficienza dell’azione amministrativa, specificando infatti che l’adozione di applicativi di AI deve essere in ogni caso volta a “migliorare l'efficienza”, così come d’altronde ritroviamo all’art. 3bis della legge n. 241\90, laddove già il legislatore del 2005 sanciva che “le amministrazioni pubbliche agiscono mediante strumenti informatici e telematici … per conseguire maggiore efficienza nella loro attività”.

La norma in commento, dunque, disciplina espressamente le regole che le stazioni appaltanti devono seguire per inglobare nelle piattaforme di approvvigionamento digitale -la via maestra per l’espletamento delle gare d’appalto, segnata dall’art. 25 del codice- specifici applicativi di intelligenza artificiale. 

In particolare, il comma 2 prevede che, nell'acquisto di soluzioni di AI, le stazioni appaltanti devono prioritariamente assicurare “la disponibilità del codice sorgente”, inclusa la relativa documentazione ed ogni altro elemento utile a comprenderne le logiche di funzionamento.

È evidente dunque l’esigenza del legislatore di garantire alla PA committente maggiore trasparenza e conoscibilità possibile dell’algoritmo, che al tal fine opera un’evidente inversione di tendenza rispetto all’art. 68 CAD, che invece, nel prevedere l’acquisto da parte delle pubbliche amministrazioni di programmi informatici, i cd. software -nel cui ambito devono annoverarsi le soluzioni algoritmiche e automatizzate- indicava come soluzione preferibile il “software sviluppato per conto della pubblica amministrazione”, relegando al terzo posto, dopo il riutilizzo di software, il software a codice sorgente aperto.

Ma l’art. 30 si spinge oltre: recependo la giurisprudenza amministrativa già stratificatasi sul punto, essa infatti prevede quali debbano essere le caratteristiche necessarie che devono avere i provvedimenti amministrativi formati con l’intelligenza artificiale: a) conoscibilità e comprensibilità, b) non esclusività, c) non discriminazione.

Si tratta, dunque, di una norma primaria di grande portata. E ciò anche perché la sua formulazione di fatto la fa diventare paletto normativo da seguire per qualsiasi procedura di acquisto pubblico di intelligenza artificiale, e per di più a prescindere dall’utilizzo a cui l’AI verrà destinata dalla pubblica

5. I progetti di legge italiani per la disciplina dell’Intelligenza Artificiale (a cura di Mario Valentini)

Introduzione

Il Disegno di Legge (DDL) sull'Intelligenza Artificiale, presentato al Senato il 20 maggio 2024, ha l'obiettivo di bilanciare le opportunità offerte dalle nuove tecnologie con i rischi legati al loro uso improprio. Questo provvedimento, composto da 27 articoli e suddiviso in 6 capi, affronta una serie di temi cruciali per la regolamentazione dell'IA in Italia. Tra questi, si trovano i principi e le finalità dell'IA, le disposizioni di settore, la strategia nazionale, la tutela degli utenti, il diritto d'autore, le disposizioni penali e quelle finanziarie.

Il DDL è stato approvato dal Senato il 20 marzo 2025 e attende ora la discussione alla Camera dei deputati. Un concetto chiave del disegno di legge è l'autonomia: l'IA è vista come uno strumento che coadiuva le decisioni umane senza sostituirle, promuovendo lo sviluppo di sistemi comprensibili e tecnologicamente avanzati. Questo approccio vuole garantire che le decisioni automatizzate siano sempre controllate dall'autodeterminazione umana.

1. Dalle prescrizioni etiche allo sviluppo economico

Gli articoli 3, 4 e 5 stabiliscono le prescrizioni etiche e operative per l'IA in Italia, concentrandosi su dignità umana, sicurezza e trasparenza, e promuovendo lo sviluppo economico.

2. Salute, lavoro e giustizia: il Capo II del DDL Intelligenza artificiale

Il Capo II del DDL riguarda l'uso dell'IA in sanità, lavoro e giustizia, migliorando efficienza e trasparenza. L'articolo 7 disciplina l'uso dell'IA nel settore sanitario, mentre l'articolo 10 regola l'uso dell'IA nel settore lavorativo.

3. Difesa e sicurezza nazionale 

Il DDL prevede l'uso dell'IA nella difesa e sicurezza nazionale per monitorare minacce, proteggere dati e gestire emergenze informatiche. Include strumenti per il disaster recovery e il miglioramento della cybersicurezza. L'articolo 6 esclude le attività di IA legate alla sicurezza nazionale dalla normativa generale. I sistemi di IA destinati all'uso pubblico devono essere installati su server ubicati in Italia per garantire la sicurezza dei dati sensibili.

4. Strategia e governance 

Il DDL assegna la governance dell'IA ad AgID e ACN, una decisione contestata da alcune associazioni per i diritti digitali che preferivano un'autorità indipendente. Il Garante della Privacy ha evidenziato la mancanza di un ente autorizzato per i sistemi di identificazione biometrica in tempo reale e si è candidato per questo ruolo. Le opposizioni propongono la creazione di vari osservatori e commissioni, tra cui un Osservatorio sui Diritti Digitali a Palazzo Chigi, una commissione per l'uso dell'IA in ambito giudiziario, una commissione dati, analisi e la ricerca clinica presso il Ministero della Salute.

5. Investimenti nell'IA 

L'articolo 21 delinea gli investimenti nei settori dell'IA, cybersicurezza e calcolo quantistico. Il governo ha previsto un fondo da 1 miliardo di euro, gestito da Cdp Venture Capital Sgr, per sostenere lo sviluppo dell'IA in Italia. Questo fondo è destinato sia alle PMI che alle grandi aziende per favorire ricerca e innovazione. Tuttavia, l'apertura del fondo a investitori stranieri ha suscitato dibattiti sulla tutela dell'industria nazionale e il controllo strategico delle tecnologie emergenti.

6. Sistema sanzionatorio 

L'articolo 25 del DDL apporta modifiche al Codice penale, inasprendo le pene per reati commessi mediante l'uso dell'IA. Le aggravanti sono previste quando l'IA costituisce un mezzo insidioso, ostacola la difesa pubblica e privata, o peggiora le conseguenze del reato. Viene introdotto il reato di "Illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di IA" (articolo 612-quater), punendo chi causa danni ingiusti, diffondendo immagini, video o voci falsificati o alterati senza consenso, utilizzando l'IA.

Il DDL Intelligenza Artificiale è stato approvato lo scorso 20 marzo 2025 al Senato e si attende ora la sua discussione alla Camera dei deputati.

6. Due osservazioni (a cura di Carlo Pennisi)

Dal punto di vista sociologico si tratta di due questioni connesse, sul piano culturale, tecnico e normativo.

La prima riguarda un aspetto del carattere performativo che rivestono gli strumenti di cui si parla rispetto alle decisioni in cui vengono coinvolti, sia che si propongano in forma di piattaforme, di software o di chatbot. Ciascuno di questi strumenti, in effetti, sembra andare oltre la predisposizione delle alternative decisionali, la contestuale riduzione e moltiplicazione degli ambiti di interrogazione o di applicazione. Ciascuno di essi deriva infatti da un processo di digitalizzazione della realtà e della sua rappresentazione (testuale o iconica) che, in attesa degli sviluppi operativi della logica quantistica, implica selezioni, classificazioni, tipizzazioni e generalizzazioni volte ad adeguare al carattere binario dell’universo digitale ciascuna delle dimensioni di realtà interessate; volte a rendere “discrete” dimensioni della realtà che devono spesso la propria identità al loro carattere continuo (comunicazioni, interazioni, emozioni, sentimenti, i loro processi e gli esiti).

In questo senso, il carattere performativo di tali strumenti si realizza anche, pur suscitando meno attenzione e dibattito, sul piano cognitivo, sul piano della determinazione dei contenuti sui quali si esercita la decisione alla quale vengono dedicati questi strumenti (definizioni, imputazioni, previsioni, acquisti, ma anche formulazioni di testi).

Nell’ambito della pratica giuridica il ruolo cognitivo di questi strumenti non può essere sottovalutato. Può comportare che l’attribuzione di significato normativo, ad una prescrizione la cui fattispecie sia derivata da processi di quel tipo, sfugga alla normatività che le deriva dalla sua qualificazione giuridica e venga piuttosto derivata dallo stato di fatto digitalmente predefinito – molta della logica “evidence based” non sfugge a questo rischio. La performatività sul cognitivo compiuta dal digitale può così risultare una sottrazione di potere normativo all’ordinamento a favore di un passaggio che si rivela certamente di potere ma la cui autorità, la cui legittimazione istituzionale, rimane ancora da verificare.

La seconda questione ha a che fare con quello che si dice “uso consapevole” di queste tecnologie, quale strumento di prudenza e di difesa dalle loro eventuali distorsioni. Al di là dell’auspicio, questa indicazione di solito fa riferimento alla consapevolezza relativa all’oggetto di cui si parla, ossia ancora i software, il loro funzionamento e le loro regole. È una prospettiva comprensibile dal punto di vista professionale. Poiché si tratta di strumenti, la responsabilità nel loro uso impone prudenza e conoscenza, quindi informazione e formazione continua.

Tuttavia, l’aspetto della consapevolezza sul quale occorre richiamare l’attenzione, anche rispetto a quanto già osservato, ha a che fare con la specifica dimensione riflessiva dell’esercizio professionale. Un approccio professionale nei confronti della tecnologia impone anche un atteggiamento autocontrollato sulla professione che sorregga e dia contenuto al carattere, appunto, “strumentale” della tecnologia rispetto ai fini, al quadro normativo ed empirico nel cui ambito si realizza l’esercizio professionale.

Tale carattere strumentale, tuttavia, rimane tale solo sino a quando l’uso della tecnologia risulta decidibile. Su questa decidibilità si conserva, professionalmente, il carattere di strumento della tecnologia. Interrogarsi soltanto sulla semplice “utilità” delle tecnologie che si propongono alle pratiche professionali, sul risparmio di tempo, sulle loro potenzialità economiche, può celare, paradossalmente, proprio il loro carattere strumentale, ossia il fatto che vengono scelte e adoperate in vista di un obiettivo, di un fine che, professionalmente non può essere solo individuale. E celare il loro carattere strumentale significa divenirne “utenti”, ossia operatori “configurati” dalle regole e dalle decisioni del software.

Ora, se nell’uso quotidiano questa configurazione da utente molte volte risulta inevitabile (con tutte le conseguenze che la ricerca ha messo in luce), nell’uso professionale finisce col risultare contraddittoria proprio con la dimensione professionale della pratica entro cui si realizza il ricorso al software. Perché, in effetti, non si è soli dinanzi a questi strumenti, e meno che mai lo si è da professionisti. Anche solo la disponibilità del loro uso è frutto di una o più decisioni già prese da altri – e capire in quale veste sarebbe già informativo.

Ma, soprattutto, la decisione di adoperarli è compiuta nell’ambito di un esercizio di ruolo che non può essere concepito esclusivamente sul piano individuale e psicologico (come talvolta rischia di fare generalizzando la problematica della relazione uomo-macchina). In quest’ambito, la decisione di servirsi di tecnologia, e il modo in cui lo si fa, è parte di una pratica che possa dirsi professionale nella misura in cui è configurata dall’ordinamento entro il quale quel ruolo assume senso e identità. Questa condizione non è esclusivamente normativa, ma si specifica in molteplici dimensioni: l’organizzazione pubblica di cui si è parte o con la quale si è in relazione, le prassi procedimentali e processuali nelle quali si opera, le scelte deontologiche e regolatorie dell’ordine professionale al quale si appartiene, le pratiche di studio consolidate, le relazioni con il cliente. Ciascuna di queste dimensioni operative e normative interagisce con tutte le altre e definisce nel concreto la selettività specifica, di fatto e normativa, in cui si realizza l’uso dei software che si rendono disponibili al professionista.

Da questo punto di vista, la consapevolezza non riguarda più soltanto l’oggetto ma, appunto, il suo carattere strumentale rispetto agli obiettivi, ai fini e, va detto, rispetto ai valori, ai quali è orientato ciascuno degli ambiti normativi e di pratiche entro i quali assume senso l’esercizio professionale. In altri termini, la consapevolezza riguarda anche il quadro di istituzioni sociali e giuridiche che danno senso, orientamento normativo e valore all’esercizio professionale, perché è solo in riferimento a queste dimensioni che si definisce in senso proprio il carattere strumentale nell’uso della tecnologia.

Tale consapevolezza, motore della riflessività della pratica professionale, assume rilevanza in due direzioni inseparabili. Per un verso, rende progressivamente chiare le sfide ed i cambiamenti necessari nel quadro istituzionale e normativo che orienta l’esercizio professionale, sul piano dei fini e dei loro rapporti con i mezzi disponibili. Per un altro verso sollecita il professionista a mantenere soltanto strumentale il proprio rapporto con la tecnologia, rapportandone gli usi che gli sono possibili ai fini ed al quadro istituzionale entro cui si muove.

La tecnologia trasforma le professioni, gli ordinamenti, i ruoli e le pratiche non per una propria forza, ma attraverso l’uso che se ne compie e, soprattutto, attraverso modalità che riescono o meno a salvaguardare ciascuno degli obiettivi specifici dei livelli di senso, empirici e normativi, entro cui il professionista esercita il proprio ruolo.

7. Conclusioni (a cura di Angelo Costanzo)

L’espressione «intelligenza artificiale» (coniata durante il convegno di Dartmouth nel 1956), mentre esprime correttamente la natura artificiale dei sistemi che vengono così denominati, inganna circa le sue vere capacità.

Converrebbe, allora, abituarsi a riconsiderare i diversi strumenti offerti dalla cosiddetta intelligenza artificiale, dando loro nomi aderenti alle variegate realtà in cui si articolano.

In generale, potremmo parlare di forme di «razionalità algoritmica a base elettronico-silicea». Oppure ─ nel caso di sistemi che, con strumenti matematici scoprono schemi in miriadi di dati e poi trasformano i risultati nel linguaggio simbolico o nel linguaggio scritto ─ usare (ma forse non avrebbe successo…) l’espressione, da qualcuno proposta, «sintetizzatori di schemi antropoglossi». 

Il diritto guidato dall'intelligenza artificiale offre nuove risorse e comporta nuovi impegni per i giuristi, specialmente in relazione alla IA generativa.

Infatti, è evidente che chi usa questi strumenti, sebbene non possa avere la conoscenza che appartiene agli esperti del settore, dovrebbe comunque essere nella condizione di comprendere i meccanismi di funzionamento.

Fondamentale è comprendere quali sono gli scarti fra i criteri che si utilizzano quando ci si serve della sola intelligenza umana e quelli sulla base dei quali funzionano gli strumenti offertigli dalla IA.

Il modello giuridico che regge il cosiddetto AI Act europeo enfatizza, fra i suoi punti essenziali, un l’approccio antropocentrico alla IA e si preoccupa della compatibilità tra la libertà economica nella produzione e nel diffusione dei nuovi strumenti e il rispetto dei diritti fondamentali. In questa prospettiva, delinea i rischi accettabili e quelli inaccettabili.

Tuttavia, restano da definire concretamente i percorsi attraverso i quali gli enti (privati o pubblici) che svilupperanno i sistemi saranno in grado di comprendere per tempo se e come il loro impegno di risorse umane e economiche riceverà il lasciapassare dalle autorità preposte al controllo del settore.

Inoltre, rimane ardua la soluzione del problema della efficacia delle regole europee rispetto ai sistemi provenienti dall’esterno dell’Unione.

Occorrerà vedere, ancora, con quali diverse declinazioni le legislazioni nazionali specificheranno i contenuti delle regolamentazione europea.

In Italia, il disegno di legge sulla IA, in corso di approvazione, ribadisce il principio che le decisioni automatizzate devono essere sempre controllate dal decisore umano nei settori della salute, della lavoro e della giustizia. Prefigura una disciplina derogatoria per le attività di IA connesse alla sicurezza nazionale dalla normativa generale. Assegna la governance dell'IA ad Agi e ACN. Prevede un fondo per sostenere favorire in Italia la ricerca e l’innovazione in materia.

 Intanto, nel mercato, gli enormi interessi economici in campo possono condurre a situazioni che travalicano gli interessi degli utenti, particolarmente per quel che riguarda la protezione dei loro dati personali, che ─ va sempre ricordato ─ si realizza anzitutto attraverso la tecno-consapevolezza da parte degli utenti.

In questo ambito, in Italia, l’azione del Garante per la protezione dei dati personali andrebbe potenziata e resa più diffusamente conoscibile dal pubblico.

Gli strumenti della IA offrono sempre più rilevanti possibilità di utilizzo alla Pubblica amministrazione, che costituisce la sede nella quale la loro implementazione e i loro controllo possono essere ottimali.

Per altro verso, nello svolgimento delle professioni, gli strumenti di IA possiedono una forza performativa che deriva da una digitalizzazione delle rappresentazioni della realtà che incide della determinazione dei contenuti delle decisioni raggiunte (anche) tramite questi strumenti: per esempio, questo può produrre distorsioni nella interpretazione delle norme e, quindi, una dislocazione dei poteri normativi a agenti non legittimati.

 Inoltre, in vari modi gli strumenti della possono modificare i profili delle professioni intellettuali nei diversi settori giuridici, in che implica scelte deontologiche e regolatorie che non andrebbero lasciate ai singoli professionisti, ma esercitate dagli ordini professionali in relazione ai valori sociali ai quali si ispirano le professioni.

[1] Incontro del 4 marzo 2025 promosso dal Centro di ricerca sulla giustizia dei minori e della famiglia “Enzo Zappalà” dell’Università di Catania.

[2] R. T. Yadav, AI-Driven Digital Forensics. International Journal of Scientific Research & Engineering Trends, Vol. 10 (2024), Issue 4, pp. 1673-1681.

[3]European Commission. Ethics guidelines for trustworthy AI, 2019. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/ethics-guidelines-trustworthy-ai.

Lynn Hershman Leeson

Immagine: Lynn Hershman Leeson, Logic Paralyzes the Heart, fonte MOMENTA.

Memoria, testimonianze e ritratti di giuristi italiani del Novecento - a cura di Vincenzo Antonio Poso

Leggere Giovanni Tarello

Sommario: 1. Introduzione - 2. Filosofia del diritto - 3. Interpretazione - 4. Scienza giuridica - 5. Tarello su Tarello.

1. Introduzione

Giovanni Tarello è stato un maestro della filosofia analitica del diritto. Come Norberto Bobbio (si parva licet), Uberto Scarpelli, Luigi Ferrajoli… Ma bisogna precisare che quella di Tarello è una filosofia del diritto alquanto peculiare.

Scorro rapidamente le sue opere maggiori. Il primo studio italiano su Il realismo giuridico americano (1962). Il memorabile (per i giuslavoristi) Teorie e ideologie del diritto sindacale (1967). Una lunga serie di “studi di teoria e metateoria del diritto” raccolti con il titolo Diritto, enunciati, usi (1974). Una Storia della cultura giuridica moderna (1976). Il volume del Trattato Cicu-Messineo su L’interpretazione della legge (1980). La raccolta di saggi postuma, Cultura giuridica e politica del diritto (1988), che include tra le altre cose un corso di lezioni su La disciplina costituzionale della proprietà (1973) e una nota alla prima sentenza costituzionale (n. 16, 1978, relatore Paladin) sui criteri di ammissibilità del referendum abrogativo, Tecniche interpretative e referendum popolare (1978). La raccolta, ancora postuma, di studi storici sulla formazione del diritto processuale civile con il titolo Dottrine del processo civile (1989).

Ebbene, si può dire che tutti i lavori di Tarello siano – per dirla con Bobbio – opera di meta-giurisprudenza: analisi logica o, secondo i casi, storiografica delle dottrine dei giuristi.

Per leggere con soddisfazione intellettuale questi (ed altri) lavori, ci sono tre idee di Tarello che conviene conoscere previamente.

La prima riguarda la filosofia del diritto.

La seconda riguarda l’interpretazione.

La terza riguarda la “scienza giuridica”, cosiddetta, ossia la dottrina, la dogmatica.

2. Filosofia del diritto

In generale, Tarello concepisce il discorso filosofico – alla maniera del positivismo logico – come un discorso di secondo grado, o meta-discorso, il cui oggetto è costituito dai discorsi delle diverse scienze. La medesima idea, per menzionare un altro grande giurista, si ritrova in Alf Ross.

Le scienze hanno ad oggetto il mondo. La filosofia no: la filosofia ha ad oggetto le scienze stesse. Non esiste un mondo ulteriore (metafisico) oltre quello studiato dalle scienze, e oggetto di una conoscenza “più alta” (metafisica appunto).

Ciò comporta evidentemente una radicale riduzione delle varie discipline filosofiche a meta-scienze, o filosofie delle scienze (dell’una o dell’altra scienza). Vi sarà dunque una filosofia della fisica, una filosofia della matematica, una filosofia della chimica, e via enumerando, fino a giungere alla filosofia del diritto (anzi: della scienza giuridica). Ma non può esservi una filosofia senza complementi di specificazione: la «panfilosofia scissa da qualsivoglia specifica disciplina scientifica o tecnica», secondo Tarello, è vaniloquio.

Da questo punto di vista, la filosofia del diritto non può che essere analisi linguistica, storiografica, sociologica, e politica della “giurisprudenza”, intesa qui nel senso classico di prudentia juris.

In questo modo, Tarello vuole accreditare, tra l’altro, l’idea che la filosofia del diritto sia ancillare al lavoro dei giuristi, e perciò non possa essere coltivata se non dai giuristi stessi. Insomma, il filosofo del diritto dovrebbe essere – per formazione intellettuale, interessi, e competenze – un giurista tra gli altri giuristi.

È ovvio che, da questo punto di vista, opere come i Lineamenti di filosofia del diritto di Hegel, malgrado il nome, sono chiacchiere prive di qualsiasi interesse per gli studi giuridici. Questo modo di pensare, inoltre, conduce a screditare come irrilevante, e tendenzialmente estraneo alla filosofia del diritto bene intesa, almeno uno dei tradizionali e più coltivati settori di riflessione dei gius-filosofi professionisti: la cosiddetta filosofia della giustizia (che è, propriamente, un’etica normativa).

Ecco, dunque, che quasi tutti i lavori di Tarello si presentano come studi di meta-giurisprudenza analitica ed empirica.

(i) Meta-giurisprudenza analitica: nel senso che Tarello si avvale degli strumenti caratteristici dell’analisi del linguaggio, da lui stesso rielaborati nel saggio (un piccolo libro in effetti, poi rifuso nel volume del 1974) Introduzione al linguaggio precettivo (1968).

La filosofia analitica – si noti – non è “una filosofia” nel senso tradizionale (e volgare) di questa parola: non è una concezione del mondo e, ovviamente, neppure una scienza. Anzi si oppone fermamente a quel modo di filosofare che consiste nel blaterare dei massimi sistemi e/o pretende di attingere, oltre le scienze, alla essenza ultima del mondo: cosa di cui «si deve tacere», direbbe Wittgenstein. La filosofia – la sola “buona” filosofia – è l’analisi logica del linguaggio delle scienze (e, marginalmente, del linguaggio ordinario).

(ii) Meta-giurisprudenza empirica: nel senso che Tarello non fa un discorso sulla scienza giuridica in generale (come è d’uso fare, da parte di filosofi del diritto), ma compie una indagine concreta sopra le dottrine effettivamente elaborate dall’uno o l’altro gruppo circoscritto di giuristi in un determinato frangente.

Ne risulta definitivamente screditata come irrilevante e priva di interesse (almeno: irrilevante per i giuristi, irrilevante in una Facoltà di giurisprudenza) qualunque filosofia del diritto che non consista in, o non sia ultimamente finalizzata a, l’analisi delle dottrine giuridiche.

3. Interpretazione

L’opera fondamentale di Tarello in tema di interpretazione è ovviamente L’interpretazione della legge, del 1980 (anche se diversi frammenti erano già stati pubblicati in varie dispense degli anni precedenti, a sei mani, con Silvana Castignone e chi scrive). Ma già nel 1966 Tarello aveva pubblicato un breve saggio, “Il ‘problema dell’interpretazione’: una formulazione ambigua”, in cui metteva in discussione quel modo di vedere tradizionale secondo cui l’interpretazione è un’attività conoscitiva che si esercita su norme. È un modo di vedere oggidì generalmente screditato, ma tuttora presente nei modi di argomentare della dottrina e della giurisprudenza, per tacere delle inconsapevoli facezie di molti politici, secondo cui le leggi non si interpretano affatto, si applicano.

Sicché: (a) le norme preesistono all’interpretazione, e l’attività interpretativa consiste appunto nel prenderne conoscenza; (b) gli enunciati interpretativi (“Il testo normativo T significa S”) hanno valori di verità, cioè si danno interpretazioni vere e interpretazioni false. Per ogni testo normativo, vi è una interpretazione vera, tutte le altre essendo false. La cosiddetta “scienza giuridica” è un’impresa genuinamente scientifica, il cui prodotto è l’insieme delle interpretazioni vere. Da questo punto di vista, “il” problema dell’interpretazione ha natura non politica, ma epistemologica: qual è il metodo corretto per scoprire il “vero” significato dei testi normativi?

Tarello, per contro, delinea i tratti fondamentali di una teoria alternativa dell’interpretazione, scettica o realistica.

 (i) In primo luogo, le norme non hanno significato per la banale ragione che sono esse stesse null’altro che significati: entità concettuali, per così dire, non linguistiche. Le norme sono altra cosa degli enunciati normativi che le esprimono: non sono quegli stessi enunciati, ma il loro contenuto di senso. Si osserva o si viola una norma, non un enunciato.

(ii) Pertanto, le norme sono non già l’oggetto dell’interpretazione, ma il suo prodotto. Non preesistono all’interpretazione, ma ne derivano. L’interpretazione consiste precisamente nella ascrizione di significato agli enunciati normativi delle fonti del diritto.

 (iii) Senonché gli enunciati normativi, di solito, ammettono (non una sola interpretazione, ma) una pluralità di interpretazioni sincronicamente confliggenti e diacronicamente mutevoli, che dipendono dalla ambiguità e dalla vaghezza del linguaggio in cui le norme sono formulate, dalle circostanze di fatto in cui le formulazioni normative sono interpretate, dalla varietà di metodi interpretativi in uso, dalla molteplicità di elaborazioni dottrinali, e – s’intende – dalle idee di giustizia degli interpreti.

(iv) Ne segue che l’interpretazione non è né vera né falsa: tecnicamente, gli enunciati interpretativi non hanno valori di verità. Dire che una data interpretazione è vera e un’altra falsa è pura propaganda politica: di politica del diritto, s’intende.

Questo saggio di Tarello sull’interpretazione, recentemente ristampato (Lo Stato, n. 16, 2021), riveste uno speciale interesse poiché è, per molti aspetti, il lavoro seminale della “Scuola di Genova”.

4. Scienza giuridica

In gioventù, Tarello aveva studiato il realismo giuridico americano, cui aveva dedicato un libro nel 1962, e palesemente ne era rimasto profondamente influenzato. Il realismo di Tarello si caratterizza soprattutto per il cosiddetto “scetticismo delle norme” (e secondariamente per lo “scetticismo dei fatti”). Le sue tesi principali sono ben tratteggiate nel saggio cui accennavo sopra.

A farla breve: il diritto è indeterminato. Sicché la discrezionalità interpretativa è pervasiva. E, ovviamente, le questioni di interpretazione sono decise in ultima istanza dai giudici (o, più in generale, dagli organi dell’applicazione, giacché non tutto il diritto, specie il diritto costituzionale, è giustiziabile). Sicché in un certo senso – per dirla con i realisti americani – il diritto è quello che i giudici dicono che sia.

È facile congettura che questo modo di vedere sia condizionato dal sistema di common law e dalla regola del precedente vincolante. Ma vi è, nel realismo di Tarello e della sua Scuola, un tratto che lo distingue dal realismo americano. Mi riferisco all’idea che – almeno nella cultura giuridica continentale – la dottrina, la dogmatica, prima ancora della giurisprudenza, sia un’attività squisitamente nomopoietica, e che il diritto sia modellato, costruito, prima che dai giudici, dai giuristi.

È la dottrina, infatti, che fatalmente condiziona la giurisprudenza, elaborando concetti, metodi di interpretazione, proposte interpretative, schemi di argomentazione, costruzioni dogmatiche, norme implicite: determinando, in ultima analisi, la stessa forma mentis dei giudici. Vi sono intere parti del diritto vigente che sono Juristenrecht. Il diritto sindacale è un caso paradigmatico.

Le ricerche meta-giurisprudenziali di Tarello screditano definitivamente come falso e mistificatorio quel modo di vedere corrente secondo cui i giuristi-interpreti non creano diritto, e dunque non fanno politica, ma si limitano a prendere conoscenza del diritto che trovano bello e fatto ad opera del legislatore. Almeno in certe circostanze, il diritto nasce non dalla legge, ma proprio dalle costruzioni concettuali dei giuristi. «La dottrina giuridica – scrive Tarello, riferendosi in particolare alle dottrine gius-lavoristiche – interviene nel processo di creazione del diritto; e, in alcuni settori, interviene da protagonista».

Non vi è alcuna possibile confusione tra la rotazione della terra attorno al sole e la scienza astronomica che la descrive, giacché l’astronomia è conoscenza degli astri, ma non un astro essa stessa. E il movimento dei pianeti, a differenza della scienza astronomica, non è un’entità linguistica. Quando invece si tratta delle relazioni tra diritto e dottrina giuridica, siffatta confusione è possibile e di fatto si produce. Così è perché tanto il diritto quanto la dottrina giuridica altro non sono che linguaggi (discorsi).

In altre parole, è impossibile tracciare una distinzione netta tra il linguaggio del diritto e il linguaggio dei giuristi: essi sono soggetti ad un continuo processo osmotico. Il discorso dei giuristi non “verte su” il discorso delle fonti normative: piuttosto i giuristi modellano ed arricchiscono continuamente il loro oggetto di studio, come un violinista che interpolasse note apocrife nello spartito che sta eseguendo.

Insomma, l’interpretazione non è un’impresa conoscitiva, e la dogmatica, la dottrina, è non già conoscenza del diritto, ma parte costitutiva del diritto stesso, e quindi non “scienza giuridica”, ma oggetto di studio di una scienza giuridica bene intesa. Questo modo di vedere è pervasivo anche nei lavori storici di Tarello.

5. Tarello su Tarello

Concludo rileggendo, sine glossa, due paginette autobiografiche di Tarello. Si tratta della trascrizione, rivista dall’autore, di un intervento pronunciato ad un seminario della scuola analitica di filosofia del diritto, svoltosi a Camerino nel 1971.

«Come e perché mi sono dedicato a ciò che si chiama “filosofia analitica del diritto” è presto detto. Per un’esigenza che è venuta fuori nell’ambito di studi di diritto in una Facoltà di giurisprudenza, da problemi che venivano fuori da studi giuridici tecnici. La mia formazione non era inizialmente la formazione di un filosofo; e, devo dire, l’interesse “filosofico” (in qualsiasi senso di questa parola) è stato per me un interesse tardo.

Nel corso degli studi di giurisprudenza mi sono trovato di fronte a un’esigenza non già “morale” ma “metodologica” o, se vogliamo, funzionale: e precisamente l’esigenza di sgombrare la strada da concetti che mi sembravano o inutili o dannosi; dannosi o dal punto di vista della efficienza, o dal punto di vista politico-ideologico.

Nel corso di un tentativo di trovare le armi per liberarmi almeno di alcuni di questi concetti, che mi sembravano molto ingombranti, ho diretto la mia attenzione prima di tutto al c.d. “realismo giuridico americano”, che mi sembrava il recipiente degli strumenti più distruttori e bombardieri che, a livello metodologico, fossero a disposizione. Nello studiare e mettere insieme delle idee che mi sembrava di poter attribuire ai realisti americani, o a quelli che andavano sotto questa rubrica, mi sono accorto di aver formato un libro sul “realismo americano”, secondo un piano che era ben lontano dallo spirito dei membri di quel movimento della cultura giuridica. Avevo interpretato quel movimento come critica di due tipi di concetti (concetti sistematici e concetti dogmatici) e come critica dell’argomentazione giuridica; e il dare conto del lavoro metodo­ logico dei realisti americani mi suggeriva la possibilità di fare a meno del principale concetto in uso nella “teoria (generale) del diritto”.

Il principale concetto in uso nella teoria del diritto è quello di norma. A differenza di Bobbio e Scarpelli (questo discorso è anche un discorso sui tempi di una vicenda) il mio problema non era quello di chiarire e utilizzare il concetto di norma, ma quello di farne a meno. 

Una serie di tentativi di studiare, da una parte, le operazioni degli operatori giuridici e, dall’altra parte, l’interpretazione giuridica, hanno avuto la loro motivazione (forse psicologica) nella possibilità che ravvisai, e nell’esigenza che provai, di incrinare il concetto di norma in quanto centro della ricostruzione teorica del diritto. Mi è sembrato successivamente, e questo è stato cronologicamente il momento e psicologicamente la ragione del mio accostamento agli studiosi “analitici”, che, portando il discorso da questo concetto di norma (che mi sembrava uno di quei termini che “non fanno senso”) ai documenti e al loro impiego, avrei potuto risolvere qualche problema metodologico.

Per cui direi che il perché del mio assumere un atteggiamento “analitico” è un perché molto diverso dal perché (ad esempio) di Scarpelli. Il quale Scarpelli, per la verità, è stato allora il mio punto di riferimento critico e perciò anche di ispirazione; cioè guardavo ai lavori di Scarpelli, e soprattutto non ai primi ma alla Semantica del linguaggio normativo, cioè al terzo suo libro, come a un lavoro metodologicamente il più interessante tra quelli che mi sembrava di avere a disposizione, e d’altra parte come a quello che avrebbe potuto funzionare non solo come termine di confronto ma come oggetto di aggressione, proprio per il fatto che il discorso di Scarpelli manteneva, in fin dei conti, al centro di un interesse teorico-giuridico la “norma”, e non invece dei documenti, degli enunciati, il loro uso da parte di operatori giuridici.

L’idea che bisognasse arrivare a fare una teoria (non delle norme ma) delle operazioni dei giuristi ha motivato, sotto il profilo metodologico (e non certo sotto il profilo di una mia storia personale), l’attenzione per le ideologie dei giuristi e per le operazioni giuridiche, viste come operazioni al servizio di qualche cosa e perciò come operazioni che o esprimono, o sono espressioni di, ideologie.

A questo “perché” del mio assumere un atteggiamento analitico consideravo collegati quegli studi che in realtà volevo fare, e che riguardavano alcune zone della cultura giuridica e alcune “ideologie” (in un senso molto Iato, cioè ideologie degli operatori giuridici).

Un’altra ragione, un altro perché, del mio accostarmi agli studi “analitici” o, dal punto di vista della distinzione di Pattaro, agli studi di “logica giuridica” è da vedersi in una mia opinione sull’uso della logica giuridica da parte dei teorici del diritto, probabilmente molto diversa da quella che è maggioritaria intorno a questo tavolo. Cioè io ho sempre pensato che lo studio della logica fosse “liberatore” (nel senso che gli studi di logica permettono di non confondere mai delle operazioni giuridiche con dei calcoli logici e che “la logica” non è mai, né può essere, al servizio di nessuna sua “applicazione”, perché nessuno schema vuole piuttosto un’interpretazione che un’altra interpretazione). Io credo, continuo a credere, che non si possa fare sensatamente un discorso precettivo nei confronti dell’operatore giuridico partendo da uno studio di carattere logico; e non credo vi sia ·alcuna associazione, nemmeno remota, tra gli studi logici e qualsiasi atteggiamento normativistico o positivistico.

Quanto a ciò che osservava Scarpelli, dirò che non credo di essere sulla strada di allontanarmi da queste posizioni perché le due ragioni per le quali mi sono accostato a queste posizioni, e cioè – ripeto – il carattere liberatore degli studi logici e la aggressione che un atteggiamento analitico mi consente, a livello di teoria, nei confronti di qualsiasi sistema di concetti, sono ragioni che permangono e credo che permarranno.»

Seguendo l'onda lunga che sempre caratterizza le decisioni delle Corti Internazionali si potrebbe affermare che gli eventi che in questi giorni hanno portato il governo attualmente in carica in Israele al centro dell'attenzione internazionale siano le dirette conseguenze del parere espresso dalla Corte internazionale di giustizia nel luglio 2024 sulle politiche e sulle pratiche di Israele nei territori palestinesi occupati, nonché delle successive attività della stessa Corte che, prescindendo dai mandati di arresto connessi a crimini contro l’umanità che pure la Corte ha emanato, stanno affrontando, sotto vari aspetti, le problematiche connesse al conflitto israelo-palestinese.

È in corso attualmente il cosiddetto “processo alla fame” - la cui prima udienza è appena stata celebrata in aprile - che su istanza delle Nazioni Unite nonché dell'Autorità Palestinese vede il governo di Israele sul banco degli imputati del diritto internazionale per aver utilizzato il blocco degli aiuti umanitari, e quindi la fame, come arma di guerra.

Sempre di questi giorni la notizia che l'UE sta procedendo, su spinta di una forte maggioranza di Stati membri, alla revisione dell'Accordo di Associazione con Israele, che regola i rapporti economici tra Bruxelles e Tel Aviv, sulla base della violazione dell'articolo 2 dell'Accordo stesso che impone alle parti il rispetto dei diritti umani quali valori essenziali su cui si fonda l'intesa.

Tutti questi accadimenti sembrano dar ragione a quanti avevano ritenuto che il parere reso a luglio dalla Corte internazionale di giustizia fosse un passo senza precedenti che avrebbe fatto storia nell'ambito delle questioni giuridiche che sotto vari aspetti riguardano il conflitto; inoltre che, ancorché i pareri consultivi della CIG non siano giuridicamente vincolanti e non possano di per sé costringere i governi ad agire,  il parere del luglio 2024 avrebbe rappresentato un atto di grande peso legale e morale destinato ad avere un'influenza significativa sulle decisioni e sulla politica estera degli Stati, con il potenziale di modificare la capacità della comunità internazionale ad assumere posizione rispetto al conflitto.

E dunque, a voler accedere a una visione ottimistica dell'andamento delle cose internazionali seguendo percorsi giuridicamente corretti, potrebbe ritenersi, alla luce degli eventi recenti, che la pronuncia della Corte abbia rappresentato un punto di partenza che, associato agli eventi politici connessi agli equilibri geopolitici internazionali, può essere in grado di contribuire alla risoluzione del conflitto nonché al tentativo di pacificazione dell'area, con forme che, prima della deliberazione del parere, non erano neppure immaginabili, anche accelerando percorsi diplomatici che sembravano bloccati.

La questione posta alla Corte dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite[1]  riguarda in primo luogo le conseguenze giuridiche derivanti da alcune politiche e pratiche di Israele in quanto potenza occupante in una situazione di occupazione belligerante dal 1967; in secondo luogo riguarda il modo in cui tali politiche e pratiche influenzano lo status giuridico dell'occupazione alla luce di alcune norme e principi del diritto internazionale nonché le conseguenze giuridiche che derivano da tale status.

Ancorché già nel 2004 la stessa CIG avesse espresso un parere consultivo sulle conseguenze legali della costruzione di un muro nel territorio palestinese occupato, non vi è dubbio che, per il numero dei soggetti coinvolti, per la pluralità delle questioni trattate e per i punti di analisi esaminati, questo pronunciamento, reso al termine di un procedimento durato 18 mesi in cui sono stati auditi oltre 50 Stati e al quale hanno partecipato varie organizzazioni internazionali, rappresenta una coraggiosa novità e forse, secondo alcuni[2], una manifestazione della crescita del ruolo strategico della Corte internazionale di giustizia nell'ambito del conflitto.

Ampliando la prospettiva di analisi in forme mai fatte prima la Corte parte dal concetto di occupazione secondo il diritto internazionale specificandone la sua natura temporanea e la sua finalizzazione a ristabilire la legge e l'ordine ed eliminare eventuali minacce; precisando che, pur non potendosene stabilire limiti temporali precisi, l’occupazione, per non alterare il suo proprio status legale, deve rispettare tale requisito.

I giudici della Corte rilevano, infatti, che un'occupazione non può essere usata come forma di controllo indefinito e che non può trasferire il titolo di sovranità alla potenza occupante[3].

E inoltre che lo Stato occupante ha il dovere di amministrare il territorio a beneficio della popolazione locale e deve comunque rispettare, sulla base di detti principi, le condizioni di necessità e proporzionalità; sì che una occupazione che prosegua senza rispettarli è inevitabilmente illegale. Escluso poi che una potenza occupante possa stabilire la propria sovranità o esercitare poteri sovrani su un territorio occupato.

Attagliando tali concetti alla situazione attuale, la CIG[4] ha ritenuto che la continua presenza di Israele nei territori palestinesi quale potenza occupante è illegale, ritenendola contraria al divieto dell'uso della forza nelle relazioni internazionali e al correlato divieto di acquisizione del territorio mediante l’uso della forza. E che Israele non abbia diritto alla sovranità o all'esercizio di poteri sovrani in nessuna parte dei territori palestinesi occupati.

Escludendo che l'occupazione prolungata da parte di Israele soddisfi le condizioni di necessità e proporzionalità del diritto internazionale, la CIG di fatto nega la fondatezza dell'argomentazione giustificativa israeliana che collega l'occupazione a ragioni di sicurezza e a legami storici con il territorio, rendendo pertanto inevitabilmente illegale la sua prosecuzione.

Pronunciandosi per la prima volta sulla legittimità dell'occupazione nel contesto del conflitto israelo-palestinese che perdura da ben 57 anni, la Corte quindi ha esaminato la conformità al diritto internazionale di diverse politiche e pratiche di Israele riscontrandone l'illiceità sostanziale. In particolare ha stabilito che il trasferimento di coloni attraverso la confisca e requisizione di ampie aree di terra ai palestinesi viola l'articolo 49 della IV Convenzione di Ginevra, che proibisce il trasferimento e la deportazione forzata di massa da territori occupati; inoltre ha rilevato l'incapacità sistematica di Israele di prevedere e punire gli attacchi dei coloni contro il popolo palestinese nonché l'uso eccessivo della forza in violazione degli obblighi previsti dai vari trattati internazionali[5].

E dunque la Corte - e in questo l'estrema novità di questo pronunciamento - dichiara che l'occupazione israeliana, inizialmente giustificata come difensiva, è degenerata in una violazione del divieto di annessione di territori in spregio al divieto dell'uso della forza.

La Corte ha poi aggiunto un'ulteriore punto di analisi, esaminando le politiche e pratiche israeliane esercitate nei territori palestinesi occupati sotto il diverso profilo del diritto umanitario, stabilendo che tali politiche e pratiche violano altresì il diritto all'autodeterminazione dei popoli e concretizzino di fatto una sistematica discriminazione del popolo palestinese evidenziata dalla privazione delle risorse naturali e dall'impedire il diritto allo sviluppo economico, sociale e culturale.

Pur non richiamando espressamente il fenomeno dell’Apartheid, come invece richiesto da alcuni dei soggetti terzi intervenuti nel procedimento, la Corte ha fatto comunque riferimento all'articolo 3 della convenzione internazionale sulla eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (CERD) il quale richiede alla Comunità internazionale di condannare la segregazione razziale e di impegnarsi a prevenire, proibire ed eliminare tali pratiche.

Il punto finale del parere riguarda gli obblighi che la CIG attribuisce agli Stati, poiché la Corte formalizza le conseguenze giuridiche delle sue determinazioni sia per Israele che per la restante comunità internazionale: per Israele sancendo l’obbligo di cessare tutte le attività illecite nei territori palestinesi occupati il più rapidamente possibile e di risarcire i danni; includendo nel concetto di risarcimento la restituzione della terra e dei beni immobili confiscati a persone fisiche e giuridiche sin dall'inizio dell'occupazione nel 1967, nonché dei beni culturali e delle risorse sottratte ai palestinesi e alle istituzioni palestinesi inclusi archivi e documenti; richiedendo altresì l'evacuazione di tutti coloni degli insediamenti esistenti e lo smantellamento delle sezioni del muro eretto da Israele nei territori palestinesi occupati; ed infine il ripristino del diritto di ritorno per i palestinesi sfollati durante l'occupazione, consentendo loro di tornare ai loro luoghi di residenza originari.

Per gli Stati ha sancito l'obbligo di non offrire aiuti o assistenza in nessuna forma a sostegno dell'occupazione illegale poiché ciò comporterebbe una violazione del diritto internazionale, stabilendo che gli Stati hanno l'obbligo di astenersi dall'avviare o mantenere con Israele rapporti economici e commerciali riguardanti i territori palestinesi occupati o parti di essi che possano consolidare la presenza illegale nei territori; ed inoltre di adottare misure per impedire relazioni commerciali di investimento che contribuiscano al mantenimento della situazione illegale creatasi.

Un primo importante seguito al deliberato della Corte già si è palesato nell’ottobre 2024 con l’Interrogazione del Parlamento europeo alla Commissione[6] in cui si chiede il rispetto e l'attuazione del parere consultivo della Corte internazionale di giustizia relativo al commercio dell'UE con gli insediamenti israeliani illegali, esigendo dagli Stati membri un divieto generale di commercio con gli insediamenti.

Altre interrogazioni hanno riguardato la situazione umanitaria a Gaza e i rischi di una escalation regionale; altre iniziative sono da ascriversi a singoli o a gruppi di Stati che hanno protestato contro il silenzio della comunità internazionale attiva a fronte del blocco degli aiuti umanitari verso i territori palestinesi occupati o della drastica riduzione degli stessi in modo da non consentire alla popolazione civile, bambini compresi, neppure il livello di mera sussistenza: accadimenti che ben possono leggersi come una filiera unica che partendo dalla ineludibile ancorché non vincolante pronuncia della Corte arriva agli eventi recenti di questi giorni, di cui si è detto.

L’onda è lunga ma è pur sempre un'onda.

[1] Risoluzione A/RES/77/247.

[2] Luca Dettorri - Diritti Comparati- Settembre 2024.

[3] Così paragrafo 105.

[4] La Corte considera come territori occupati sia la Cisgiordania sia Gerusalemme Est, annessa con una procedura non riconosciuta a livello internazionale, sia Gaza.

[5] Tra questi l'articolo 46 delle regole dell'Aia, l'articolo 27 della IV Convenzione di Ginevra e gli articoli 6 e 7 del Patto Internazionale sui diritti civili e politici.

[6] E-002150/2024.